Crescita economica vs sostenibilità ambientale

Mentre tengo corsi su ambiente e sostenibilità agli studenti di management, trovo interessante la frequenza e la forza con cui emerge l’opinione che l’India, nella sua attuale fase di sviluppo, dovrebbe ignorare i costi ambientali per raggiungere i suoi obiettivi di sviluppo. Questa opinione sembra essere coerente con l’opinione pubblica più ampia in India. Quando il World Values ​​Survey, condotto in oltre 80 paesi, ha riportato i suoi risultati dall’India nel 2014, circa la metà delle persone intervistate ha concordato sul fatto che dovremmo concentrarci sulla crescita economica anche se ciò avviene a spese dell’ambiente, mentre poco più di un terzo degli intervistati ha indicato una preferenza per la protezione ambientale rispetto alla crescita economica. L’opinione pubblica più ampia è forse plasmata dal discorso sul dibattito crescita contro ambiente in India.

Il basso posizionamento del paese nell’indice Ease of Doing Business della Banca Mondiale viene spesso sollevato dai media e le persone ai massimi livelli del governo si sono prefissate di migliorare la nostra classifica. Commissioni di alto livello composte da alti burocrati e leader del settore sono incaricate di scrivere relazioni sulla semplificazione e l’accelerazione delle approvazioni normative, in particolare quelle relative all’ambiente e alle foreste. Negli ultimi quindici anni, ci sono stati almeno cinque di questi comitati, che hanno formulato raccomandazioni per migliorare il clima per gli investimenti privati ​​nell’industria e nelle infrastrutture.

Confrontate questo con la reazione ai sondaggi sullo stato del nostro ambiente. Nessun funzionario governativo si fa avanti e nessuno viene interrogato dai media su cosa il governo stia pianificando di fare per migliorare la classifica dell’India nell’Environmental Performance Index (EPI) della Yale University, che ci ha classificato al 155° posto su 178 paesi nel 2014. Per quanto riguarda la qualità dell’aria, il sondaggio ha classificato l’India al 174° posto su 178. Infatti, è comune che il governo risponda a tali sondaggi mettendo in discussione la loro metodologia o, peggio, le loro motivazioni. Lo abbiamo visto quando, nel maggio 2014, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato Delhi la città con la peggiore qualità dell’aria al mondo. Era come se l’uomo comune non fosse consapevole di quanto fosse inquinata la città.

La base di questa visione è l’idea che la qualità ambientale si verifica solo dopo che sono stati soddisfatti bisogni di base come cibo e alloggio. Quindi, i paesi dovrebbero concentrarsi inizialmente sulla crescita economica, anche se ciò avviene a scapito della qualità ambientale. Man mano che i paesi diventano più ricchi, possono permettersi di ripulire l’inquinamento del passato e, man mano che aumenta la domanda pubblica di un ambiente più pulito, i governi possono emanare e far rispettare normative più severe sul controllo dell’inquinamento. Questa è l’ipotesi della curva di Kuznets ambientale (EKC) e dovrebbe spiegare perché la qualità ambientale è migliorata nei paesi più ricchi. L’argomentazione è semplice: “inquinare prima; ripulire dopo”.

La validità dell’ipotesi EKC, tuttavia, è stata seriamente messa in discussione. In un articolo pubblicato su Science nel 1995, un team di ricercatori guidato dall’economista premio Nobel Kenneth Arrow sostiene che l’approccio “inquina prima; pulisci dopo” è imperfetto. In primo luogo, nel caso di inquinanti globali come l’anidride carbonica, non ci sono prove sufficienti che i suoi livelli inizino a scendere dopo che i paesi diventano più ricchi. In secondo luogo, non è chiaro quanto danno possiamo causare ai nostri sistemi ecologici prima che inizino a subire cambiamenti irreversibili. Tali cambiamenti irreversibili possono portare a cambiamenti nei sistemi di supporto alla vita della Terra, con conseguenze imprevedibili. In terzo luogo, il miglioramento della qualità ambientale dopo una soglia di reddito potrebbe avere più a che fare con la capacità delle nazioni sviluppate di spostare le industrie inquinanti verso le nazioni in via di sviluppo a basso costo economico e meno a che fare con la domanda pubblica di politiche che portino a un ambiente più pulito. L’emergere della Cina come polo manifatturiero mondiale potrebbe avere molto a che fare con questo ragionamento.

Pertanto, la nostra politica non dovrebbe basarsi sull’approccio “inquina prima, pulisci dopo”. Quale potrebbe essere un approccio alternativo? Potremmo iniziare rifiutandoci di nascondere la polvere sotto il tappeto e invece riconoscere esplicitamente i costi ecologici (non necessariamente in termini monetari) della crescita economica. Ad esempio, potremmo voler riconoscere che la crescita del settore automobilistico, spesso considerato un indicatore di un’economia forte, o la nostra fame di energia a basso costo avvengono a scapito dell’inquinamento atmosferico a cui sono esposte le persone nelle nostre città. Potremmo voler riconoscere esplicitamente che i progetti di sviluppo nel settore minerario e infrastrutturale spesso avvengono a scapito di foreste naturali che potremmo non essere mai in grado di ricreare.

La prima implicazione per la politica è che nella pianificazione dei progetti di sviluppo dovremmo identificare esplicitamente i compromessi tra beneficio economico e impatto ecologico. In secondo luogo, per determinare quali compromessi siano accettabili, dobbiamo progettare meccanismi trasparenti che consentano una discussione significativa attraverso un processo partecipativo, in cui siano coinvolti tutti i gruppi interessati dai progetti. Dobbiamo rafforzare i processi partecipativi come le udienze pubbliche nel processo di bonifica ambientale e forestale. La ricerca mostra che una partecipazione pubblica significativa al processo decisionale in una varietà di contesti di gestione ambientale e delle risorse naturali, a lungo termine, creerà maggiore fiducia tra i vari stakeholder e ridurrà i conflitti.

Dovremmo monitorare questi compromessi non solo per i singoli progetti, ma anche a livello macroeconomico. Gli economisti ecologici sostengono sempre di più che i paesi dovrebbero prendere in considerazione lo sviluppo e la rendicontazione di misure del benessere umano diverse dal prodotto interno lordo (PIL) che tengano meglio conto dei costi ambientali e sociali dell’uso delle risorse. Sebbene non sia ancora emerso alcun indicatore singolo come alternativa, ne sono stati proposti diversi. In un articolo pubblicato su Nature nel 2014, un team di ricerca guidato dal noto economista ecologico Robert Costanza ha identificato 14 indicatori di benessere come alternative al PIL, tra cui risparmi genuini, indice di benessere economico sostenibile, indicatore di progresso genuino e felicità nazionale lorda.

L’idea di sviluppo sostenibile non può essere mera retorica; deve essere accompagnata da meccanismi trasparenti e partecipativi che consentano una discussione significativa sui percorsi di sviluppo che rendono la crescita realmente sostenibile.

Rama Mohana R. Turaga è un membro della facoltà del gruppo di sistemi pubblici presso l’IIM Ahmedabad. Insegna gestione ambientale, sostenibilità e politiche pubbliche.